«Ми ділили апельсин. Багато нас, а він один », або подвиги« звізданутий »копірайтерів - майстерня продає web-контенту

Пропонуємо вашій увазі чудовий (я б навіть сказала, сверхвеліколепний! Чудовий!) Примірник тексту, який є, напевно, ідеальним прикладом для розбору багатьох цікавих питань не тільки продає контенту, але і мистецтва письма в цілому.

На прикріплених зображеннях бачимо скріни статті з одного з топові (на момент написання поста) сайтів в пошуковій системі за запитом «термін придатності апельсинів».
Для початку уважно прочитайте те, що видно на картинках, я почекаю ...

Стаття «Термін зберігання апельсинів» (частина 1)

Стаття «Термін зберігання апельсинів» (частина 2)

... прочитали? Добре.

А тепер ті, кому сподобався текст, підіть на кухню, візьміть самий тупий і / або зазубрений ніж і зробіть собі сеппуку, а я почекаю ...

... зробили? Чудово!

Ті ж, хто залишився, давайте розберемося, чому я подала це твердження вищезгаданої половині читачів ...

Так - текст поганий. І перш за все, не в плані помилок. Впевнена, сучасні текстові редактори і програми-тестери правопису можуть показати тут (і в подібних випадках) позитивні оцінки.

Але хіба це важливо НАСТІЛЬКИ, що варто забивати величезний болт від кар'єрного самоскида БелАЗ на красу викладу думки і її ступінь корисності для читача ?!

Не зрозуміло? Поясню по порядку ...

1. Стаття називається «Термін зберігання апельсинів». На першому скрині бачимо три абзаци розміром приблизно 2000 знаків БП (без пробілів). З них жодного слова по головній темі, навіть непрямого. Крім, хіба що, однойменного з заголовком словосполучення - але це ні про що не говорить (��кажете, вступ, так?). Але проблема в тому, що вся стаття в цілому нараховує 3500 символів БП. І як ви думаєте, скільки тоді з них по темі? Робимо ставки 1500? 1000 ° ... Ні й ні! Всього 730 (сімсот тридцять), тобто, приблизно, 20% по темі (та й то в самому кінці), а решта все - оффтопили.
   Хто винен? Одне з двох: або автор, або замовник. Так, замовники теж вносять свою лепту в загальне засмічення Інтернету безглуздим контентом, диктуючи умови жорстких рамок обсягу тексту. Часом, вимагаючи описати залізна куля в статті з десятків, а то і сотень тисяч символів БП, або навпаки - пристрій атомної електростанції вмістити в абзац на п'ять рядків шрифту 14 TNR (це приблизно 300 СБП при стандартних полях).

   Хто винен? Замовник або копірайтер?

2. Вдивіться в саме оповідання. Відчуваєте, текст якось незатишно читати? Це тому, що пропозиції короткі (і примітивні). Думка не може розігнатися, так як око бачить дуже часті точки. Чому автор так пише? З нашого досвіду на біржах копірайтингу таке зустрічається тоді, коли людина працює з надмірною орієнтуванням на фактичну механічну грамотність тексту, а не на красу і елегантність думки. Так часто пишуть «зоряні» виконавці (або, як я їх нерідко і неспроста називаю - «звізданутий»). Детально про те, хто це такі, ми писали в одному з попередніх постів (ось посилання , хто не в темі). Коротенько ж скажу, що це люди, відчайдушно «задрочівающіе» рейтинг-системи акаунтів бірж - ті, хто дуже і дуже люблять, коли навпроти їх аватарки варто якомога більше «зірочок», а кожна їхня стаття супроводжується зеленими галочками, які нібито свідчать про високий рівень грамотності (незалежно від того, який бред там написано в плані сенсу). Так ось таким прийомом (короткими примітивними пропозиціями) набагато простіше домогтися позитивного результату від систем перевірок правопису (воно й зрозуміло).
3. Незважаючи на попередній пункт, в даному тексті все ж зустрічаються різного роду помилки. Але на це було б наплювати, якби розповідь не ряснів тавтологія і логічними шорсткості, за які волею-неволею чіпляється розум людини, не втратив почуття прекрасного і здатність мислити своєю головою. Чого вартий хоча б фраза «Про його древніх властивості люди знали ще з давніх віків» (нагадаю, йдеться про апельсині, а точніше - про його термін придатності) ... з цього прикладу виходить, що у апельсина є як мінімум дві категорії властивостей: у -перше «стародавні», по-друге, напевно, «сучасні» (брати методом виключення). Питання, що ще за «давні» властивості апельсина, для мене залишається відкритим і повним загадок ... я вже мовчу про повторення слова «стародавні» два рази в короткому реченні. І навіть не бачу сенсу розбирати інші подібні речі в купе з очевидними пунктуаційні помилки. Ми не коректори, люди повинні самі знати і бачити те, що роблять.

   «Стародавній» апельсин

Але щоб не залишати тему на єдиному прикладі, все-таки візьму ще один. Це буде деяким об'єднанням пункту №1 і №3. Уявіть, у вас виник конкретне питання про те, як довго можна зберігати апельсини. Ви знаходите цю статтю, читаєте її ... проходить перший абзац, ви нічого не дізналися. «Гаразд ...» - думаєте ви, «... це всього лише вступ».

Починаєте читати другий абзац, бачите ці самі слова про «стародавніх властивості апельсина», мигцем думаєте «На якого дідька мені це знати ?! Де терміни зберігання? », Але, поміркувавши, що вступ має право тривати трохи довше, читаєте далі до кінця абзацу. І що? А погляньте самі, з чого починається третя частина тексту, оціните її розмір і зміст, а я почекаю ...

Усе? Дізналися, скільки зберігаються апельсини? Чудово! І так, до речі, зацените самий початок статті ... «З апельсинами люди знайомляться ще з раннього дитинства» ... Як вам? По-моєму, просто геніально. Адже так можна сказати майже про що завгодно:

Початок статті має залучати, але не бути абсурдним

• з взуттям люди знайомляться ще з раннього дитинства;
• з водою люди знайомляться ще з раннього дитинства;
• з повітрям люди знайомляться ще з раннього дитинства;
• з молоком люди знайомляться ще з раннього дитинства;
• з болем люди знайомляться ще з раннього дитинства;
• з людьми люди знайомляться ще з раннього дитинства ...
  ... н-да.

Питання про достовірність інших тверджень, зроблених автором, обговорювати не варто, як і довіряти їм. Занадто багато думок не по темі, думок коротких і дуже-дуже різних. Це елементарна словестного каша, і сюди якнайкраще підійде фраза «Хто знає все - знає все поверхнево».

Але ж завдання, яке ставить сам заголовок статті, сформульована чітко. Так чому б першим справою не написати на неї відповідь, а вже потім розписувати: чому і від чого залежить той чи інший факт? І вже в самому кінці можна додати трохи копіпаст з «Енциклопедії для самих маленьких» (якщо вже текст не дотягує до рамок ТЗ за кількістю символів).

Гаразд, вистачить, розумію: «МНОГА букаф». Тоді, як наочний підсумку, пропоную порівняти текст нашої статті (ось цієї, яку ви зараз читаєте), і представленої на скронях. Перечитайте, хоча б короткі витяги, а я почекаю ...

Перечитали? Ну ... і де цікавіше написано?

Наостанок залишається тільки нагадати, що це ТОП в пошуку (!) ... н-да.

PS (для автора (ів) розглядуваної статті та її нинішніх правовласників):
Тут виражено особиста думка про вашому інтелектуальному продукті, яке має право бути (і, власне, виражатися). Будь-яка людина має право говорити, що йому що-небудь (хто-небудь) не подобається і пояснювати, чому не подобається (особливо в своєму, так би мовити, «монастирі»). Так само зауважимо, що ваша стаття залишається за вами, так як скріни не шкодять унікальності тексту.

Автор: Eva Prankish