"В процесі відеовиробництва (а кінозображення в період DI-процесингу або озвучування теж переводиться в відео) ми нерідко зустрічаємося з ситуаціями, в яких використання записаного« чистового »(синхронного) звукового супроводу є єдино можливим рішенням. Для цього є різні причини: документальна зйомка , недоступність акторів або принципове режисерське рішення. Однак необхідно розуміти, що процес створення звукового супроводу настільки складний і підступний, що неминучі похибки буде вельми тру дно виправити згодом, а в деяких випадках таке виправлення непідвладне навіть найдосвідченішим фахівцям.
Перш за все, необхідно зрозуміти, навіщо режисер використовує записаний звук на знімальному майданчику: хоче домогтися природності і правдоподібності звучання, або ж це - альтернатива студійного озвучування, нехитра можливість піти від зайвого клопоту при монтажі і скоротити постпроізводственний період?
В останньому випадку багато хто забуває, що незаперечні переваги студійної тонування полягають в свободі звукорежисера створювати віртуальні звукові образи, супутні ідеям фільму, і, використовуючи невичерпне арсенал засобів художньої звуковий виразності, ефективно впливати на глядача зі значно більшим ступенем емоційної сили.
Якщо повсякденне якого всі люди знають звучання квартир блокових будинків, громадських установ і вуличної атмосфери зливається із задумом режисера, тоді запис «чистового» звуку на знімальному майданчику - це найбільш вірний спосіб. Але виправити помилки, поправити неточності, іншими словами, змінити якість записаного звуку в цьому випадку буде досить важко.
Слід пам'ятати, що голоси акторів у фільмі вже не зможуть звучати так виразно і індивідуально, як вони могли б звучати на озвучании з використанням високоякісного великогабаритного студійного мікрофона в підготовленої акустичному середовищі, що не забарвлює голос зайвими складовими, що псують його тембр і знижують враження.
Багато найулюбленіші нами сьогодні кінострічки могли б залишитися в забутті або зійти за невдалі, якби їх режисери вдалися до такого вибору. Коли Ельдар Рязанов закінчив монтаж картини «Вокзал для двох» і скликав артистів на перегляд ще не переозвучена версії фільму, головні виконавці сприйняли її як провал. Їм здавалося, що вони не так стоять, не так рухаються в кадрі, не те кажуть. Їм було важко повірити, що з цього вийде фільм, який отримає глибоке визнання глядачів і матиме тривалий успіх. І тільки після грамотного озвучування картини в Тонстудія і накладення правильно підібраних ефектів і музики фільм отримав нове життя. Враження, задумане режисером, було створено. Така ж історія і у незабутнього шедевра «Іронія долі, або З легким паром».
Не будемо вдаватися в найтонші нюанси емоційного впливу звуку на людину, але досить один раз порівняти робочий варіант будь-якої картини з переозвучена, щоб це зрозуміти.
Повертаючись до сказаного вище, додам, що різниця в звучанні тембру голосу, склеєної з різних частин відібраних дублів «синхронної доріжки», може виявитися настільки разючою, що їй не допоможе вже ніяка хірургічне втручання майстрів-реставраторів.
Причиною цієї різниці може бути як недостатнє вміння акторів володіти своїм голосом в разі зміни їх емоційного стану або втоми, так і зміна відстані і кута спрямованості по відношенню до мікрофона, зміна тембрів в атмосферному середовищі і багато інших чинників.
Особливості знімання звуку на майданчику вимагають високої кваліфікації звукорежисера, постійно присутнього під час зйомок для контролю над звуком через головні телефони, попереднього продумування розстановки мікрофонів, постійної взаємодії з режисером, оператором, гримером, освітлювачем і іншим творчим персоналом.
У Голлівуді з проблемою браку в запису живого звуку на знімальному майданчику стикаються досить часто. Рішення тієї чи іншої проблеми виносить продюсер, як правило, покладаючи турботу про це на плечі звукорежисерів-реставраторів, які, в свою чергу, ретельно розробляють індивідуальний підхід до матеріалу в кожному окремому випадку, і мало хто з них дійсно здатні творити чудеса. Однак коли реставрація не допомагає, переозвучування епізоду - єдино вірне рішення. Але і тут складність полягає в тому, що вже в студії доводиться відтворювати заново або точно імітувати атмосферу знімального майданчика, на якій знімався матеріал. Але на знімальному майданчику помітити шлюб під час запису буде вкрай важко.
Цей шлюб може виявитися під час монтажу в студійній тиші на професійних моніторах: співвідношення рівнів і тембрів, задування мікрофонів, побутової шум, кліппірованіе (спотворення за рахунок обмеженого динамічного діапазону) сигналу при непредугаданное пікових або сильно завищених рівнях звукового тиску, зайве нагнітання природного атмосферного шуму , випадкові репліки персоналу і, нарешті, ефект занадто впізнаваного «репортажного» звучання, що руйнує враження художності візуального ряду, заради которо про працювала вся команда і яке було задумано спочатку автором фільму, якщо, звичайно, це не документальні зйомки.
Один із прикладів компромісності використання «живого» звуку при остаточному зведенні в російському кінематографі - фільм «Статський радник» режисера Ф. Янковського (Студія «ТРИ ТЕ», 2005 р). Звук на майданчику писався або в моно (що є звичайним в подібній практиці), або було прийнято рішення зробити його монофонічним для полегшення монтажу. В результаті природна реверберація не звучить досить об'ємно і реалістично (зазвичай в таких випадках робиться розмиття стереообраза). Придушення зайвих шумів комп'ютерними плагінами «висмоктала» з звуку майже все життя і зробило його приглушеним і маловиразним. Вирівнювання його еквалайзер і компресорами виставило напоказ артефакти в області високої середини (3 ... 5 кГц), викликані алгоритмами шумозаглушення. Постійно мінливий тембр голосів при швидкій зміні планів через великої кількості монтажних склеєних, а також оброблення «хвости» природних ревербераційних відгуків (особливо в телевізійній версії) при монтажі врятувала тільки досить тривало звучить музика. І тільки вимушено переозвучена вуличні сцени фільму і деякі павільйонні звучать пристойно.
В цьому випадку важко звинувачувати звукорежисера. Адже прийняття остаточних рішень при виробництві повинно лежати на продюсера і режисера. Переважна більшість проектів такого масштабу переозвучувати повністю. Однак рішення подібного роду могло бути прийнято і в зв'язку з нестачею фінансових коштів. Втім, варіант більшої достовірності і переконливості теж виключати не варто. Чимось доводиться жертвувати. "- написав Кирило Буканов." Звук в малобюджетном кіно: проблеми і рішення "." Звукорежисер "№10, 2007 р
Читати далі
